一、新闻回放

1800年大选，联邦党人亚当斯连任失败，杰斐逊当选。交接前夜，亚当斯匆忙任命42名联邦党人任哥伦比亚特区治安法官，人称“午夜法官”。1801年3月3日深夜，参议院批准任命，亚当斯连夜签署委任状，部分未及送达，其中包括马伯里的。 

美国联邦最高法院首任首席大法官约翰·马歇尔雕像。1803年马歇尔在“马伯里诉麦迪逊案”中确立了最高法院的违宪审查权。（图片来源：素材库）

杰斐逊就任后指示新任国务卿麦迪逊扣押这些委任状。马伯里依据《1789年司法法》第13条，直接向联邦最高法院起诉，要求向麦迪逊发出执行令，强制送达。

马歇尔当时既是最高法院首席大法官，又曾担任国务卿，负责签署部分委任状。他陷入两难：支持马伯里，杰斐逊政府多半拒绝执行，法院权威扫地；驳回请求，又等于承认联邦党人一败涂地。

1803年2月24日，马歇尔宣读一致判决，走出第三条路：马伯里有权获得委任状，扣押违法；但《1789年司法法》第13条授权最高法院发出执行令，超出宪法第三条规定的初审管辖权，该条款违宪；法律既违宪，法院无权发令，马伯里只能去下级法院起诉^[1]。

马歇尔表面上输掉了战役，却赢得了战争——最高法院从此有权宣布国会立法违宪，即“违宪审查权”。这一权力在此后两百余年间深刻塑造了美国的宪政体制。

二、核心问题

马伯里案是一场政治困局：判马伯里胜诉，总统不会执行；判政府胜诉，法院颜面扫地。马歇尔却找到第三条路——宣布国会的一项法律违宪。最高法院凭什么宣布民选国会通过的法律无效？宪法并未明文授予这一权力，它从何而来？美国最高法院有权宣布国会立法违宪吗？

三、法律解析

联邦法院之所以能判决国会立法违宪无效，是因为宪法第三条第二款将“本宪法之下发生的一切案件”纳入联邦司法权范围，且1803年马伯里案确立了违宪审查制度——法院在审理具体案件时有权审查法律是否合宪，并宣告违宪者无效。

美国宪法第三条第一款规定：“合众国的司法权属于最高法院以及由国会随时下令设立的低级法院^[2]。”

宪法第六条第二款规定：“本宪法以及依本宪法制定的合众国法律，以及以合众国的权力缔结或将缔结的条约，均为全国的最高法律；即使与任何州的宪法或法律相抵触，各州法官仍应遵守^[2]。”

需要说明的是，宪法本身并未明文规定这一权力——它正是通过马伯里案判例确立的。

第一，马伯里案的论证逻辑。 首席大法官马歇尔在判决中提出了三层论证：

宪法是最高法律，效力高于国会普通法律，否则宪法对立法权的限制将形同虚设；与宪法抵触的法律无效，立法机关不能以普通法律修改宪法；解释法律是司法职权，法院审案遇法律与宪法冲突时必须决定适用何者。

马歇尔在判决中写下了美国宪政史上最著名的论断：“应当强调，阐明法律是什么，是司法部门的职权和责任。”

第二，审查范围^[2]。违宪审查权不仅及于国会立法，也及于总统行政行为和各州法律。

两百多年来，最高法院历史上已经多次宣布联邦法律或法律条款违宪。2022年多布斯案即推翻了罗伊案先例。

第三，启动方式。法院不主动审查，须在具体“案件或争议”中由当事人提出违宪主张，即“不告不理”。

第四，判决效力。最高法院通常不会像立法机关一样删除法律文本，但其违宪判决会使相关法律无法继续适用，并约束下级法院。国会可修法或修宪回应——1895年所得税违宪判决，1913年即被第十六修正案推翻。

第五，历史争议。批评者称非民选的终身法官推翻民选国会的法律是“反多数主义”；支持者视之为防止多数人暴政的屏障。争议至今未息。

四、相关制度

违宪审查由马伯里案判例确立，审查对象包括立法、行政行为和州法律。

审查标准分三级：合理基础审查——经济管制等普通立法，与合法政府利益有合理关联即合宪；中等审查——性别等分类，须与重要政府利益有实质关联；严格审查——种族、言论、宗教等基本权利，须为迫切利益而精心设计，多数法律在此标准下违宪。

启动上，原告须有诉讼资格——遭受具体损害、有因果关系、可获救济。

效力上，违宪法律仍留在法典中，只是不再被法院执行；国会可以修宪推翻判决，也可重新立法。

审查边界上，司法克制主张尊重立法判断，司法能动主张以判例推动变革；最高法院不同时期倾向不同：1930年代前的保守法院频繁推翻经济立法，沃伦法院推动民权，2020年代的保守法院则推翻了罗伊案^[3]。

1950-60年代的沃伦法院积极推动民权进步，2020年代的保守法院则推翻了罗伊诉韦德案等先例。

五、相关问题

问题一：违宪审查权是宪法明文规定的吗？

不是。这一权力由马歇尔在马伯里案中通过判例确立：宪法是最高法律，抵触者无效，而解释法律是司法职权。

问题二：最高法院宣告法律违宪后，该法律是否立即失效？

并不直接失效。判决使该法律在本案中不予适用，并经遵循先例约束下级法院；法律文本仍在法典中，国会可修法或修宪回应。

六、相关案例

马伯里诉麦迪逊案（1803）^[4]：如上文所述，法院以“授权法律违宪则无权发令”的推理，把一场必输的政治对抗变成了奠定两百年权威的司法胜利。

布朗诉教育委员会案（1954）^[4]：最高法院9:0裁定公立学校种族隔离违反平等保护条款，推翻普莱西案58年先例，开启民权运动新时代。

多布斯案（2022）^[4]：最高法院6:3裁定堕胎权不属于宪法保护的基本权利，交由各州决定，推翻49年的罗伊案先例，十几个州随即限堕。

参考文献

[1]新华社、人民网关于美国最高法院违宪审查和重大判决的相关报道

[2]《美利坚合众国宪法》第三条第一款（司法权）、第三条第二款（司法权范围）、第六条第二款（最高条款）

[3]普莱西诉弗格森案（Plessy v. Ferguson, 1896）；罗伊诉韦德案（Roe v. Wade, 1973）

[4]马伯里诉麦迪逊案（Marbury v. Madison, 1803）；布朗诉教育委员会案（Brown v. Board of Education, 1954）；多布斯诉杰克逊案（Dobbs v. Jackson, 2022）