一、新闻回放

2025年特朗普第二任期开始后，联邦政府加强移民执法行动，ICE扩大拘捕和遣返行动，引发部分州和地方政府反弹。然而在加利福尼亚、纽约、伊利诺伊等“庇护州”（sanctuary state），州和地方政府公开拒绝与联邦移民执法合作。

美国移民与海关执法局（ICE）处理中心。“庇护州”拒绝与联邦移民执法合作，是美国联邦与州法律冲突的典型表现。（图片来源：Favipic/资料图）

加州早在2017年就通过《加州价值法案》，限制州和地方执法机构主动参与联邦民事移民执法，但并未完全禁止所有形式的信息共享和合作^[1]。纽约市则规定，除非被指控犯有特定严重罪行，市政机构不得向ICE提供在押人员信息。

2025年，特朗普政府签署行政令，威胁削减“庇护州”的联邦拨款，并派遣联邦执法人员直接进入这些州执行移民法^[1]。加州州长纽瑟姆公开回应：“加州不会成为特朗普的移民执法帮凶。”纽约州检察长提起诉讼，指控联邦政府越权干预州内政，双方在法庭上激烈交锋。

这种联邦与州之间的法律对抗，在中国人看来颇为陌生。那么，美国联邦与州的法律冲突究竟如何解决？

二、核心问题

州与联邦对着干，这在单一制国家难以想象。美国的联邦制下，联邦和州各自的权力边界在哪里？联邦法律与州法律冲突时谁说了算？州可以拒绝执行联邦法律吗？

三、法律解析

美国联邦与州的法律冲突之所以能够通过联邦法院解决，依据是宪法第六条第二款，即“最高条款”（Supremacy Clause）——它是解决联邦与州法律冲突的宪法基础；联邦法院在审理具体案件时，有权审查州法律是否与联邦宪法和联邦法律相抵触，并宣告抵触的州法律无效^[2]。

美国宪法第六条第二款规定：“本宪法以及依本宪法制定的合众国法律，以及以合众国的权力缔结或将缔结的条约，均为全国的最高法律；即使与任何州的宪法或法律相抵触，各州法官仍应遵守^[2]。”

第一，联邦法优于州法。根据最高条款，联邦宪法、联邦法律和联邦条约是“全国的最高法律”，州法与之抵触即无效，联邦法律优先适用——即“联邦优先”（federal preemption）原则。

1819年“麦卡洛克诉马里兰州案”（McCulloch v. Maryland）中^[3]，马里兰州试图对美国第二银行征税，最高法院以7:0裁定州无权对联邦机构征税——“征税权包含毁灭权”，州若能对联邦机构征税，就能摧毁联邦政府。联邦在其宪法授权范围内的权力高于州权，州无权干预联邦运作。

第二，联邦权力的列举性与州权的保留性。美国是联邦制国家，联邦政府的权力是宪法列举的有限权力，而州政府拥有“保留权力”。宪法第十修正案规定：“本宪法未授予合众国、也未禁止各州行使的权力，分别由各州或由人民保留^[2]。”

联邦与州的法律冲突首先取决于联邦是否有权就该事项立法。

如果联邦立法超出了宪法授予的权力范围，即使与州法冲突，联邦法也可能因违宪而无效。

第三，“庇护州”的法律争议。州政府是否有权拒绝与联邦移民执法合作？联邦政府主张，移民法是联邦专属管辖领域，宪法第一条第八款第四项授权国会“制定统一的归化规则”，州不得阻碍联邦法律的执行；“庇护州”则主张，联邦政府不能强迫州和地方执法人员执行联邦法律，这违反联邦制原则和第十修正案。

在“庇护州”问题上，下级法院判决存在分歧。2020年，最高法院在“国土安全部诉纽约州案”中以5:4裁定，允许联邦政府把配合移民执法作为联邦拨款的附加条件继续执行，但联邦政府仍不能强制州官员执行联邦移民法。

第四，司法解决途径。州法被指与联邦法冲突时，当事人可向联邦法院起诉，请求宣告州法因联邦优先而无效；联邦法被指越权时，也可请求宣告联邦法违宪。最高法院对联邦与州权力边界的争议拥有最终裁决权。

第五，历史上的联邦与州冲突。联邦与州的法律冲突贯穿美国历史。19世纪初，南方各州主张“州权否决”（nullification），认为州有权拒绝执行联邦法律，最终导致南北战争。20世纪民权运动时期，南方各州拒绝执行联邦废除种族隔离的法律，联邦政府派遣国民警卫队强制执行。

今天，“庇护州”与联邦移民执法的对抗、大麻合法化州与联邦禁毒法的冲突、枪支管控州与联邦第二修正案的争议，都是联邦与州法律冲突的当代体现。

四、相关制度

联邦优先在司法实践中分为三类：明示优先，国会立法明文排除州法；领域占领，国会在某领域全面立法即推定排除州法；冲突优先，州法与联邦法无法同时遵守，或州法阻碍联邦立法目标。

与联邦优先相对的是“反禁令原则”（anti-commandeering）：1997年“普林茨诉美国案”（Printz v. United States）裁定^[3]，国会不得强制州官员执行联邦法律。这正是“庇护州”拒绝配合ICE执法的宪法依据——联邦政府可以自行执法，却不能命令州动用警力配合。

第十修正案确立了州权保留原则：宪法未授予联邦、也未禁止各州行使的权力，由各州或人民保留。州政府因此拥有治安权、家庭法、财产法等传统领域的广泛“保留权力”。

五、相关问题

问题一：州法律与联邦法律冲突时，哪个优先？

联邦法律优先。根据宪法第六条第二款（最高条款），本宪法及依本宪法制定的合众国法律为全国的最高法律，即使与任何州的宪法或法律相抵触，各州法官均应遵守。但联邦优先并非绝对，只有联邦法律明确或隐含排除州法时才适用。

问题二：州政府可以拒绝执行联邦法律吗？

原则上不能。根据最高条款，州政府必须遵守联邦宪法和联邦法律；但根据“反禁令原则”，联邦政府也不能强迫州动用人力物力执行联邦法律——“庇护州”正是利用这一点：不否认联邦法的效力，只是不配合执法。2020年最高法院在“国土安全部诉纽约州案”中允许联邦把配合移民执法作为拨款条件，但这不等于州必须配合。

六、相关事件

大麻合法化是当代联邦与州法律冲突最典型的例子。截至2025年前后，美国已有约24个州允许成人娱乐性大麻使用，约38个州允许医用大麻。但按联邦《管制物品法》，大麻仍与海洛因同属一级管制物品，持有和销售在联邦法律下仍是犯罪。

这导致奇特现象：在科罗拉多州、加利福尼亚州等州，大麻店合法营业、缴纳州税，但在联邦法律下仍属犯罪组织。联邦执法态度随政府更迭摇摆：奥巴马时期不干预，特朗普时期加强打击，拜登时期相对宽松。

美国政治地图，50个州各有独立的立法权和执法权。美国联邦制下，州政府并非联邦政府的行政下级，而是在宪法框架内拥有独立权力来源。（图片来源：Depositphotos/素材库）

美国各州大麻合法化地图。绿色为娱乐性大麻合法州，橙色为仅医用大麻合法州，灰色为全面禁止州。大麻在联邦法律下仍属一级管制物品，形成联邦与州法律的直接冲突。（图片来源：今日头条/素材库）

参考文献

[1]加州《加州价值法案》（California Values Act, 2017）；新华社、人民网2025年关于“庇护州”与联邦移民执法对抗的报道

[2《美利坚合众国宪法》第六条第二款（最高条款）、第十修正案（1791年生效）

[3]麦卡洛克诉马里兰州案（McCulloch v. Maryland, 1819）；普林茨诉美国案（Printz v. United States, 1997）