一、新闻回放

2026年4月19日清晨，美国路易斯安那州什里夫波特市发生枪击案^[1]。八名儿童遇难，犯案者竟是多名遇难孩子的亲生父亲——31岁的退役军人沙马尔·埃尔金斯。遇难者中7人为枪手亲生子女，年龄最小的仅1岁，最大的14岁。这是美国自2024年1月以来最致命的大规模枪击事件。

美国一间枪械店内部，各式枪支公开陈列销售。在美国，枪支销售在联邦和州法律框架下进行，枪械店需持有联邦 firearms license。（图片来源：网络资料图）

2022年5月24日，得克萨斯州尤瓦尔迪市罗布小学枪击案现场，警察在学校附近巡逻。美国几乎每年都会发生多起大规模枪击事件。

2022年5月，得克萨斯州尤瓦尔迪市罗布小学枪击事件后，民众在校外搭建临时哀悼场所。该事件造成21人死亡，其中包括19名儿童。（图片来源：新华社/法新）

美国几乎每年都会发生多起大规模枪击事件。据“枪支暴力档案”网站统计，2025年美国发生407起大规模枪击事件（指造成4人以上伤亡），超过1.46万人死于枪支暴力；若计入用枪自杀（超过2.4万人），全年涉枪死亡人数超过4万人^[2]。惨案发生后，全美再次掀起控枪呼声，但国会和总统却始终无法通过实质性的禁枪法案。

二、核心问题

8名儿童遇难，举国震惊，但国会依然无法通过禁枪法案。多数美国人支持控枪，为什么法律就是改不了？国会不是有立法权吗？要禁枪到底需要经过什么程序？

三、法律解析

美国国会和总统之所以不能直接立法或通过行政令禁枪，是因为宪法第二修正案规定“人民持有和携带武器的权利不得侵犯”，国会立法和总统行政令不能与宪法冲突；国会和总统的权力都必须在宪法授权范围内行使，不能滥用职权。而要修改宪法第二修正案，须经国会两院各三分之二多数提出并经四分之三的州批准，国会不能独自完成。

第一，国会立法必须在宪法授权范围内，不能与宪法冲突。美国宪法第六条第二款确立了宪法至上原则，宪法第二修正案规定持枪权是宪法权利^[3]。如果国会直接立法禁枪，就会与宪法第二修正案^[4]冲突，该法律将因违宪被联邦最高法院宣告无效。

第二，国会有权提出宪法修正案，但不能独自完成修宪——修宪须经国会两院各三分之二多数同意提出，并经四分之三的州批准，具体修宪程序和历史详见第20讲。

美国宪法第六条第二款规定^[3]：

“本宪法以及依本宪法制定的合众国法律，以及以合众国的权力缔结或将缔结的条约，均为全国的最高法律；即使与任何州的宪法或法律相抵触，各州法官仍应遵守。”

美国宪法第二修正案规定^[4]：

“纪律严明之民兵既为自由国家安全所必需，人民持有和携带武器之权利不得侵犯。”

美国宪法第二修正案1791年生效，是美国持枪权的宪法依据。（图片来源：Adobe Stock资料图）

四、相关制度

制度一：国会的立法权范围——宪法第一条第八款明确列举

美国国会的立法权不是无限的，而是由宪法明确列举的。宪法第一条第八款^[3]列举了国会的18项立法权，包括征税、借款、管理对外贸易和州际贸易、制定移民法、铸造货币、设立邮局、建立军队、宣战等。国会只能在宪法授权的范围内制定法律，超出宪法授权范围的立法无效。

制度二：违宪审查制度——联邦最高法院可以宣告违宪法律无效

美国联邦最高法院拥有违宪审查权，可以宣告国会通过的法律因违反宪法而无效。这一制度并非宪法明文规定，而是1803年“马伯里诉麦迪逊案”（Marbury v. Madison）中由首席大法官马歇尔确立的^[5]。因此，即使国会通过了禁枪法律，也会被最高法院宣告违宪无效。

制度三：第二修正案的司法解释——从民兵权利到个人权利

第二修正案的含义历史上存在争议：早期普遍认为持枪权是与民兵服役相关的集体权利。但联邦最高法院通过两个关键判例，将其重新解释为个人权利：

2008年“哥伦比亚特区诉海勒案”以5:4裁定^[6]，持枪是个人在家庭中持有枪支用于自卫的权利，与是否服役于民兵无关。

2010年“麦克唐纳诉芝加哥案”裁定^[7]，第二修正案的个人持枪权通过第十四修正案适用于各州。

这两个判例从司法层面确立了持枪权是公民个人的基本权利，堵死了通过司法解释实现全面禁枪的可能。

制度四：美国的控枪制度——虽然不能禁枪，但枪支拥有和使用仍有管控

联邦层面：1968年《枪支管控法》禁止有犯罪记录者、精神疾病患者等特定人群购买枪支，要求经销商持联邦许可证；1994年《攻击性武器禁令》禁止制造和销售某些半自动攻击性武器及大容量弹匣（该禁令2004年到期未续）；2022年《两党更安全社区法》加强对21岁以下购枪者的背景审查，是近30年来首个重大控枪法案。各州则有隐蔽携枪许可、攻击性武器禁令、攻击性武器禁令、红旗法等不同程度的控枪法律，但远未达到"禁枪"的程度。

五、相关问题

问题一：美国各州的控枪法律差异有多大？

美国各州的控枪法律差异极大，形成了“州际马赛克”现象。在控枪较严的州（如加利福尼亚、纽约、新泽西），购枪需等待期、背景审查、枪支登记，禁止攻击性武器和大容量弹匣，隐蔽携枪需申请许可。

控枪较松的州（如得克萨斯、密西西比、阿拉斯加），21岁以上公民无需许可即可公开或隐蔽携枪，不禁止攻击性武器。这种差异源于联邦制下各州拥有独立的警察权，联邦法律只设定最低标准。

2022年最高法院在“布鲁恩案”^[8]中确立了枪支管控的“历史与传统”审查标准，进一步限制了各州制定严格控枪法的空间。

各州控枪法律差异如此之大，根本原因在于美国两党的根本分歧及执政格局不同：共和党控制的州普遍放松管制，民主党控制的州普遍加强管制，两党在各州的力量对比直接决定该州控枪法律的宽严。

问题二：第二修正案保护的持枪权包括哪些类型的枪支？

第二修正案保护的持枪权范围并非没有边界。联邦最高法院在2008年“海勒案”中明确，第二修正案保护的是“通常用于合法目的（如家庭自卫）的武器”，不保护危险和异常武器。

手枪、步枪、霰弹枪等传统民用枪支受保护；机枪、短管霰弹枪、炸弹等破坏性装置不受保护。1934年《全国枪支法》对机枪等全自动武器征收印花税并严格登记，实际上禁止了平民拥有全自动武器；重罪犯、精神疾病患者、家庭暴力施暴者等被禁止持枪。

问题三：美国共和党和民主党在控枪问题上为何意见不一致？

两党分歧源于不同的价值观和选民基础。共和党强调第二修正案保护的个人持枪权，认为控枪只会限制守法公民而无法阻止犯罪；其选民大量来自农村、南方和中西部，狩猎文化深厚，全国步枪协会（NRA）是重要政治盟友。

民主党则强调枪支暴力的公共安全危害，主张加强背景审查、禁止攻击性武器、限制大容量弹匣；其选民多集中在城市和东西海岸，枪支暴力问题更为突出。这种根本分歧使两党难以在联邦层面达成控枪共识。

六、相关事实

事实一：240多年来只通过了27条修正案

美国宪法自1789年生效以来，国会共提出过33条宪法修正案，其中只有27条获得了足够州的批准而生效。平均每9年才通过一条修正案。相比之下，美国国会每年通过的普通法律多达数百部。修宪门槛之高，可见一斑。

事实二：权利法案——前十条修正案1791年一次性通过

美国宪法前十条修正案于1791年一次性通过，合称"权利法案"（Bill of Rights），保障了言论自由、宗教信仰自由、持枪权、正当程序、陪审团审判等基本权利。其中第二修正案即持枪权条款。权利法案是美国宪法最早通过的一批修正案，距今已有230多年历史，是美国宪政制度的基石。

参考文献

[1] 中国新闻周刊2026年4月22日《31岁的美国退役军人，枪杀了7名未成年子女》

[2] 新华社洛杉矶2026年1月1日电：美国"枪支暴力档案"网站公布的2025年枪支暴力初步统计数据

[3] 《美利坚合众国宪法》第一条第八款、第五条、第六条第二款（1789年生效）

[4] 美国宪法第二修正案（权利法案，1791年生效）；第二十七条修正案（1992年5月7日生效）

[5] 马伯里诉麦迪逊案（Marbury v. Madison, 5 U.S. 137, 1803）：确立违宪审查制度

[6] 哥伦比亚特区诉海勒案（District of Columbia v. Heller, 554 U.S. 570, 2008）：首次确认个人持枪权

[7] 麦克唐纳诉芝加哥案（McDonald v. City of Chicago, 561 U.S. 742, 2010）：将持枪权纳入第十四修正案适用于各州

[8] 纽约州步枪与手枪协会诉布鲁恩案（New York State Rifle and Pistol Association v. Bruen, 597 U.S. 1, 2022）：确立枪支管控法律的“历史与传统”审查标准