本文作者：王静

【关键词】北京刑事辩护、诈骗罪不起诉、寻衅滋事罪辩护、虚假诉讼罪、审查起诉阶段辩护策略、套路贷出资人责任、不在场证明、刑事诉讼法第177条

一、案例核心信息卡

 二、案件简要结论

张某作为小额贷公司出资人，被控三罪，羁押一年三个月。辩护人逐罪论证证据不足，检察机关采纳全部辩护意见，作出不起诉决定。

三、案件基本事实

2011年，张某与他人合伙设立小额贷公司，出资收取固定利息，不参与经营管理。公司实际经营者涉嫌通过“套路贷”方式取得多名借款人房产。张某仅涉及其中一套房产（某公寓）的诉讼过户协助，该过户系借款人本人同意、各方协商以诉讼方式办理。其余5套涉案房产均无证据表明张某知情或参与。公安机关以三罪移送审查起诉后，辩护人逐罪展开论证，终获不起诉。

四、双方核心争议焦点

1. 出资人是否应对经营者的“套路贷”行为承担刑责？出资是否等于诈骗共犯？

2. 护照记录证明案发时不在国内，能否排除寻衅滋事“清房”指控？

3. 基于真实借贷关系、经协商以诉讼方式过户，是否构成虚假诉讼罪？

五、法律依据与辩护论证

（一）诈骗罪：出资不等于诈骗

主观无诈骗故意。张某出资目的是获取出资的利息收益，不具诈骗故意。

不参与经营，对“套路贷”不知情。某甲供述“他什么都不管”，某乙供述“业务方面不管”，张某辩解“只拿固定利息”，证据链完整。

仅涉一套房产，非全案6套。除某公寓外，其余5套房产无任何证据显示张某参与。

（二）寻衅滋事罪：不在场证明排除

护照记录显示，张某2016年4月26日离境赴美，8月28日返回，案发时不在国内。依据《刑事诉讼法》第42条，已及时告知检察机关。指使围堵指控仅有某丙孤证，与某甲、某乙供述矛盾，不能定案。

（三）虚假诉讼罪：真实借贷排除“捏造”

依据《刑法》第307条之一及《虚假诉讼解释》第一条，虚假诉讼罪要求“无中生有”捏造民事法律关系。本案被害人借款350万元真实存在，以房抵债系协商确定，诉讼过户经各方同意。根据《虚假诉讼解释》第七条，“部分篡改型”不构成虚假诉讼罪。

六、律师代理办案策略

分罪击破：针对每项罪名单独梳理证据，从主观故意、客观行为、证据链条三层逐一论证，而非笼统主张无罪。

主动挖掘核心证据：查阅护照发现不在场证明，依据刑诉法第42条第一时间告知检察机关；制作供述对照表，直观呈现某丙孤证与多人供述的矛盾。

法律适用精准界定：紧扣《虚假诉讼解释》对“捏造”的界定，将本案行为精准归类为“部分篡改型”，排除虚假诉讼罪。

七、本案辩护要点提炼

1. 出资不等于诈骗共犯，必须证明“明知”且“参与”，不能仅凭出资推定共同犯罪故意。

2. 多罪并举应逐罪论证证据不足，从主观、客观、因果关系三维度系统展开。

3. 《虚假诉讼解释》将虚假诉讼罪限定为“无中生有型”，基于真实法律关系的“部分篡改”不构成该罪。

八、同类案件实务启示

• 小额贷公司出资人应保留不参与经营管理的证据（会议记录、通讯记录等），以证明自身仅限财务出资角色。

• 审查起诉阶段是争取不起诉的关键窗口，应尽早形成系统辩护意见，分阶段提交，保持主动性。

【免责声明】本文所涉案件信息已经脱敏处理，张某姓名、公司名称均以代称表述，不涉及具体个人隐私及商业秘密。本内容仅为通用法律科普，不构成针对个案的正式法律咨询与诉讼建议；具体案件需结合事实、证据及本地司法实践判断，建议线下携带材料咨询律师。